恶意补卡导致第三方支付账户损失 运营商是否要担责？
熊某于2004年在移动某公司办理了手机号为139的入网手续。2012年，熊某办理了一个支付宝账号，并与熊某持有的农业银行绑定快捷支付方式。2013年10月20日持姓名为“熊某”的《居民临时身份证》在移动某分公司下属的另一家营业厅办理了手机号为139的补卡业务，致使熊某手机无法正常通信。熊某发现后，补办了该号码的SIM卡，在重新开机后，手机短信提示其有多笔1900元款项被转出。熊某提供的银行交易流水清单显示，熊某持有的银行卡内款项从2013年10月20日起即被案外人(犯罪嫌疑人)先后分27次通过支付宝转款共计49000元。熊某向报案，予以立案侦查，目前该案尚未侦破。
熊某认为，移动公司未按电信服务合同的约定，为犯罪嫌疑人办理补卡业务，存在明显，是导致其相关的支付宝账户金额被盗的主要原因，要求法院判决运营商违约，并赔偿熊某经济损失49000元。一审法院经审理，认为移动公司不存在，判决熊某败诉，熊某不服，提起上诉。二审法院审理后维持原判。
本案中，二审法院虽然维持原判，但在认定移动公司是否存在的问题上，与一审法院持不同意见。审理中，争议观点主要集中在以下两点：
二审法院认为，移动某营业厅在补办本案争议涉及的手机卡时虽按要求办理人员出示了临时身份证，但由于熊某在办理手机入网时使用的居民身份证，移动公司对此非常态的现象应尽注意义务，对办理人员持有的临时身份证的来源及持有原因进行应进一步核实。且熊某办理入网手续时留存了身份证梦见钱包被偷复印件及相关纸质材料，移动某营业厅在补办手机卡时完全可以与所留存的身份证复印件及其他纸质材料进行核对，在其能力范围内对用户身份进行进一步查验。移动公司未对上述风险进行谨慎地控制，未尽注意审核义务，则其行为具有，因就此承担违约责任，赔偿用户相应的损失。
二审法院认为，首先，损失赔偿应以订立电信服务合同时所能预见的损失范围为限。订立电信服务合同时，移动某分公司仅能在其直接提供的电信服务范围内预见熊某的损失，对熊某会通过第三方应用平台选择哪些经营主体以及选择哪种服务是无法预见的，若要求移动某分公司承担熊某通过第三方应用平台自行的服务项目所造成的损失，显然超过了电信服务合同中对移动公司风险控制能力的要求，扩大了移动某分公司应承担的赔偿责任，导致不公平的结果。
另外，在本案涉及的刑事案件尚未侦破、责任主体并未明确的情况下，要求移动公司承担熊某银行账户内被转出款项的所失，也并无依据。法院对此不予支持。
根据全国《关于加强网络信息的决定》以及工信部《电话用户真实身份信息登记》的，电信业务经营者应当依法登记和电话用户办理入网手续时提供的真实身份信息，并应当对用户出示的证件进行查验，并如实登记用户身份信息。
这里的查验义务是指实质审查还是形式审查，业内曾经有过讨论。但在本案中，法院观点明确指出运营商应对用户身份信息是否真实予以实质性的核查，而非表面化的形式审查，要求运营商承担较高的注意义务。即使在某些情况下确由第三方的侵权行为造成用户的损失，运营商也会因为未尽注意义务而被法院认定为存在，构成违约。有鉴于此，运营商应规范业务办理流程，加强审核查验工作，提供防备意识，谨慎处理争议事件，避免因业务办理瑕疵导致承担法律责任。
随着实名制登记工作的全面落实，手机号码与用户真实身份信息已紧密联合。在移动互联网高速发展的今天，绝大部分用户都会将手机号作为其在各类第三方支付账户的验证和鉴权标识和重要手段。一旦手机号码被犯意侵占，用户相关联的支付账户将面临巨大的风险。运营商是手机码号资源的管理者和运营者，除了依照电信服务合同提供电信服务外，一定程度上还承担者码号资源的管理义务。这种管理义务若未妥善履行，则有可能造成用户财产损失。
虽然本案中法院基于合同赔付义务的性原则，未判定运营商承担侵权赔偿责任，但运营商还是应该敲醒警钟。越来越多的实践案例告诉我们，类似的事件已不再罕见，运营商要高度重视，采认理措施，向用户充分提示风险。运营商可以考虑在电信服务合同或服务公告中充分告知用户手机号绑定支付账户可能面临的风险，以及销户后应及时解绑相关联账户，依法规避自身经营风险。
好消息！还在为选择留学院校而苦恼吗？还在为复杂的移民申请流程而心烦吗？818出国网微信号汇聚最新的出国资讯，提供便捷的移民留学项目查询和免费权威的专家评估，为你的出国之添能加油！
本文由海南柴油发电机组 www.hnjqc.cn整理发布